Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan aldığı malların bedelini ödediğini, bu mallardan bir kısmını davalıya iade ettiği halde davalının bu malların bedelini cari hesap alacağından mahsup etmediğini, iade edilen malların bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının müvekkiline iade edilen mal bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davayı açtığı 10.02.2009 tarihinden itibaren 6 celse boyunca duruşmalara katılmadığı, sürekli mazeret beyan ettiği, duruşmaların talikine yol açtığı, mazeret beyan etmeyi alışkanlık haline getirdiğinden mazeret talebinin reddine, dava dosyasının 30.07.2009 ve 16.02.2010 tarihlerinde müracaata kaldığı ve 15.07.2010 tarihli duruşmada da davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle dosyanın müracaata kaldığı gerekçesiyle HUMK’nun 409/5.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.