Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı hazır betonun ayıplı çıkması nedeniyle zarara uğradığını, davalının sattığı betona karşı aldığı çeki iade etmediği gibi icra takibine koyduğunu ileri sürerek 10.09.2008 keşide tarihli 6.750,00 YTL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2009 tarihli duruşmada çeke dayalı olarak yapılan icra takibi sonucu davalıya 8.854,66 TL ödendiğini belirterek davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı hazır betonun ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın icra takibi sonucu davalıya ödenen 8.852,62 TL'nin istirdadına ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6.750,00 TL'lik çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle (12.01.2009) HUMK.'nun 8. Maddesine göre Sulh Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli oldukları değer anılan Yasa maddesinde 5219 ve 5236 sayılı Yasalarla yapılan değişiklikler uyarınca 7080 YTL’ ye çıkarılmıştır Dava tarihi itibarıyla dava değeri gözetildiğinde görev Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yargılama sırasında ödeme nedeniyle İİK' nun 72/6 maddesi uyarınca dava kanun gereği istirdada dönüşmüştür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.