Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Uluslararası Tesktil Tic. ve San. A.Ş ve kefilleri olan diğer borçluların kullanılan kredi borcunu ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline,%40'tan az olmamak, üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın (1) yıllık sürede açılmadığını ipotek borçlusu, taşınmaz maliki olmayan davalılar ... ve ... Tekstil San.ve Tic. A.Ş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin tarafı olamayacakları takibe konu alacağın muaccel olmadığını, işlemiş faiz istenemeyeceği gibi, talep olunan faizin de yüksek olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası İstanbul 10. İcraHukuk Mahkemesi'nin 2008/160 Esas nolu dosyasına göre davacı yanın davalıların icra dosyasına yapılan itirazları öğrendiği tarihten itibaren yasal (1) yıllık, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmadığı gerekçesiyle dava, dava şartı yokluğundan reddine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.