Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile dava dışı ...'ün maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davacı lehine 600.000.00 TL'lik ipotek tesis edilmiştir.
Davacı 6.5.2009 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3269 sayılı icra dosyasında davalı şirket ile ipotek veren hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmış davalı vekili icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir.
Dava itirazın iptali ve tazminat istemi ile açılmıştır.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı ipotek veren ... icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ve takip ipotek veren ... yönünden kesinleşmiştir. İpotek veren ile kredi borçlusu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu gözetildiğinde yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.