(818 S. K. m. 496)
Dava: Taraflar arasındaki ipotek (tescil istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan çekilen krediye kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlunun taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, asıl borçlunun borcu ödeyememesi üzerine müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, davalıdan ipoteğin devrinin talep edildiğini, davalının ipoteği devretmediğini belirterek B.K. 496. maddesi uyarınca müvekkilinin ipoteği devir alacağının tespitini, ipoteğin müvekkili adına hükmen devrini ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kendi kusuruyla dava açılmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden sonra davaya konu ipoteğin 65.000 TL'lik kısmının davacıya temlik edildiği davacının davalı bankaya ipoteğin devri hususunda ihtarname keşide ettiği, ipoteğin devredilmemesi üzerine dava açtığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, bankaya ödenen kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin davacı adına devri istemine ilişkindir. Davanın eda davasının öncüsü niteliğindeki tespit talebiyle birlikte tescil istemini de içeren bir dava olduğu ve nisbi harca tabi olduğu gözetilerek yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy