Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kredi kartı alacağı nedeniyle icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı herhangi bir kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kimliğini kaybettiğini belirterek müvekkilinin kredi kartı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında 4077 sayılı Kanun’un 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, aynı kanunun 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğü gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kaybettiği kimliğinin 3. kişiler tarafından kullanılarak davalı bankadan kredi kartı alındığını ve kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine de hakkında icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki sözleşme ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle eldeki davaya genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek, deliller değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.