MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin davadışı ...' e sattığı tavuk ürünlerine karşılık keşidecisi davalı olan 6.900-TL bedelli çeki ciro yoluyla ...' ten devraldığını, çek aslının takas yoluyla tahsil edilmek üzere banka şubesine ibraz edildiğini, ancak çekin bilinmeyen nedenlerle zayi olduğunu, mahkeme kararıyla çekin ziyaı nedeniyle iptaline hükmedildiğini, çekin keşidecisi ve cirantasından çek bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle çekten doğan alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ve borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çekin üzerinde bulunan imzayı kabul etmediğini ve ... isimli şahsı tanımadığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmişse de, bu iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca davacı ile cirantalardan İskender Kasap-... arasında birçok satış işleminin gerçekleştirilmesi nedeniyle çek arkasındaki ciro silsilesinin de bozulmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile asıl alacağın %40' ı tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu takip zayi sebebiyle iptaline karar verilen çeke ve iptal kararına ilişkin ilama dayanmaktadır. Davalı keşideci takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davalının bu savunması üzerinde durulmadan çek bedelinden sorumlu tutulması isabetsizdir. Mahkemece bu yönler ve davalının ticari defterleri üzerinde durulup toplanan tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.