Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin tabi olduğu 5362 sayılı Yasa’nın 54.maddesinde odayı başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzalarının bağlayacağı öngörülmesine rağmen davalının müvekkili aleyhine yaptığı takibe konu senetteki imzanın başkan ...’a ait olduğunu, genel sekreterin imzasının bulunmadığını, senedin müvekkilini bağlamayacağını belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; takibe konu senedin sadece başkan Cemal Kaçmaz tarafından imzalandığı, bu nedenle senedin yasada belirtilen şekilde düzenlenmediği ve davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.