Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili işletme tarafından yapılan açık artırmalı satışta 1267,1248,1312,1269 ve 1292 partilere ilişkin ihaleleri davalının kazandığını, davalının ihale bedelini ödemediğini, müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek şartname gereği uğradıkları idari fark ve ek zarar toplamı 2.463,99 TL zararın, reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının belirttiği ihalelere müvekkilinin katılmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; davalı şirketin yetkili temsilcisinin ihalelere katılmadığı dolayısıyla davalının iki ihale bedeli farkından doğan zarar ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.