Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin akaryakıt bedelinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu alacağa temel teşkil eden veresiye fişlerinin tamamının dava dışı ... tarafından imzalandığı, 05.07.2005 tanzim tarihli bononun ise dava dışı ... tarafından kendi ve davalı şirket adına imzalandığı, ancak dava dışı ...'nın davalı şirket adına borçlanması yetkisini içerir herhangi bir belgenin sunulmadığı, dava dışı ... 'a davalı şirketi temsile dair 25.07.2005 tarihinde yetki verilmiş ise de, bu yetkinin bononun tanzim tarihi olan 05.07.2005 tarihinden sonra verildiği, bu nedenlerle ... ve ... 'ın davalı şirketin ticari vekili veya ticari mümessili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, yetkisiz temsil halinde, yapılan işlemin hüküm ve sonuçlarının temsil olunanı bağlamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyaya sunulan veresiye fişlerinde akaryakıt teslim edilen araçların plakaları yazılıdır. Veresiye fişlerinde teslim alan durumundaki ...'nın veresiye fişlerinin ait olduğu 2005-2006 yıllarında bazı aylarda davalı yanında çalıştığı da dosya içeriğindeki SGK Diyarbakır İl Müdürlüğü cevap yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece akaryakıt teslim edilen araçların o tarihlerde davalı şirkete ait olup olmadıkları yönünden araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.