MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, işlem harçtan istisna olduğundan, karar harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 123.maddesinin 3.fıkrasındaki harç istisnası, Yurtdışı kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak uygulanmaktadır. Bankaların kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, Genel Kredi Sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları anılan yasa hükmü kapsamında değerlendirilemez.
Somut olay bakımından davacı banka ve dava konusu kredi harçtan müstesna olmadığından mahkemece, hüküm altına alınan tutar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.