Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Elektrik Turizm Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinde diğer davalı ... 'ın kefil olarak yer aldığını, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ... 'ın sözleşmeyi adi kefil sıfatıyla imzalamış olup diğer davalı şirketten tahsil yolları denenmeden kendisine başvurulamayacağından bahisle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulüyle davalı şirketin 11.977,33 TL'ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacak tutarı 10.106,88 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında gecikme cezası uygulanmak suretiyle takibin devamına, hükümolunan tutarın %40 'ına tekabül eden 4.790,93 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.