Davacı T.C. ... Bankası AŞ. Belediye Şb. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... vek. Av....arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 521-218 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2011 gün ve 10017-5205 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 39.413 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 05.05.2010 gününde 37.293,04 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince reddedilen 2.120,96 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy