Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacının keşideci davalının lehdarı bulunduğu muhtelif tanzim ve vade tarihli üç adet bonoya istinaden davalı lehdarın davacı hakkında icra takibi yaptığı ve takiplerin kesinleştiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili bonoların ihdas nedeninin nakten olduğu oysa davalının poliste verdiği ifadede bonoların müvekkiline satılan buğday karşılığı alındığını söyleyerek ihdas nedenini tâlil ettiğini, böylece ispat külfetinin davalıya geçtiğini belirterek icra takiplerinin durdurulmasını, bonoların iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın bir yıllık sürede açılmadığını, takiplerin kesinleştiğini, hatta davacının maaşından kesinti yapılması için muvafakat bile verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının bonolardaki nakten olan ihdas nedenini davacıya buğday sattığını belirterek talil ettiği, ancak buğday sattığını kanıtlayamadığı, fakat davacının Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2358 sayılı icra dosyasında yapılan takiple ilgili olarak borca itirazı olmadığı ve maaşından her ay 600.00 TL. kesilmesine muvafakat ettiği, bu beyanın davacıyı bağlayacağı, buna göre 1. İcra Müdürlüğü 2008/6491 ve 2008/1481 sayılı icra dosyalarında takibe konu edilen iki adet bono ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline, 2007/2358 sayılı dosyada takibe konulan bono ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2007/2358 sayılı icra dosyası ile yapılan takipde davacının borcu kabul ettiği gözetilerek bu dosyaya yönelik davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2008/1481 sayılı icra dosyası için borcu kabul beyanı olmamasına, ihdas nedenini talil eden davalının ispat yükünü üstlenmiş kabul edilmesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı bonolar ile icra takibine geçmekte haksız ise de kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının %40 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözden kaçırılarak kabul ve red oranları dikkate alındığında davacı yönünden fazla, davalı bakımından eksik vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy