Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Gıda Pazarlama Ltd Şti arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... ...'ın sözleşmede adi kefaletinin bulunması nedeniyle hakkında takip yapılamayacağını, diğer davalı ... Ltd Şti yönünden takip ve dava konusu miktarın istenemeyeceğini, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... ...'ın takip ve dava dayanağı sözleşmede kefil olup sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca kefaletinin adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, dolayısıyla davacı bankaca öncelikle asıl borçlu müşteriye başvurulup tüm tahsil yolları denendikten sonra kefilden borcun ifasının talep edilebileceği, nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı asıl borçlu şirket yönünden ise takip tarihi itibariyle davacı bankaya 16.982,18.-TL asıl alacak ve bu miktarın fer'ileri ile toplam 23.466,35.-TL borcunun bulunduğu gerekçeleriyle davalı ... Ltd Şti aleyhine açılan dava yönünden davalının takibe vaki itirazın kısmen iptali ile toplam 23.466,35.-TL alacak yönünden takibin devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle banka kartları ve kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.