Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirket davalı şirketin tutmuş olduğu kaçak tespit tutanağı sonucu düzenlenmiş olan 171.323,00 TL tutarlı ek tahakkuk nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle bu davayı açmıştır.
Davalı vekili, yürürlükteki Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak kaçak tespit tutanağının anılan miktarlı kaçak ve ek tahakkuk faturasının düzenlendiğini ileri sürmüş, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici ihtilafı olduğu ve 4077 sayılı Yasa’nın 23. maddesi gereğince somut olayda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildikten sonra dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın da ticarethanede kullanılan kaçak elektrik nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelden kaynaklanmış olmasına göre 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 23. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı ve görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçeyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.