MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılından bu yana davalı kurumun ilçe toptan satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili tarafından satılması öngörülen ürünlerin miktarının belirlenmiş olduğunu, davalı yanca satışların artırılması için ek satış ücreti ödenmesine karar verildiğini ve bu kararın uygulandığını, davalı kurumun 02.08.2007 tarihli kararı ile bedelsiz verilen malların aylık satış rakamlarına dahil edilmemesinin öngörüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin hak etmiş olduğu ek satış ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 7.100,00 TL'nin 01.08.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava miktarını 17.152,68 TL arttırarak toplam 24.252,68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı İstanbul olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı olup İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ek satış ücreti uygulanmasındaki bedelsiz verilen ürünün satış sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi buna ilişkin hukuki bir dayanağın da olmadığını, toptan satıcıların hukuki dayanağı ortaya konulmayan taleplerinin karşılanmamasının eşitlik ve adalet ilkelerine daha uygun düşeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ek satış ücreti uygulamasında bedelsiz olarak verilen ürünlerin de satış olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği öngörülen satış kotasının davacı tarafından tamamlanmış olduğu, davacının sözleşme uyarınca ek satış ücreti olarak 24.252,68 TL'sına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 24.252,68 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yetkisizliğine yönelik itiraz yazılı yargılama usulünde esasa cevap süresi olan on gün içinde yapılması gereken ilk itirazlardandır. Dava dilekçesi davalıya 11.11.2009 günü tebliğ edilmiş, davalı yetki itirazını yasal cevap süresi içerisinde 20.11.2009 günlü cevap süre uzatım ve ilk itirazlar başlıklı dilekçesi ile yapmıştır. Bu durumda mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.