Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince bankanın sorumlu olduğu çek yaprağı bedellerinin ödenmesi için davalı bankaya çek asılları ile birlikte 23.10.2009 tarihinde müracaat edilmesine rağmen, sözlü olarak ödeme yapılmayacağının bildirilmesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına,% 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerde tahrifat ve ciro silsilesinde bozukluk olduğunu, çekler için ödenmesi gereken toplam mablağın 300 TL olduğunu, çeklerin takasa ibrazının ardından usulüne uygun biçimde ve süresinde müvekkili bankaya ibraz edilmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını çekleri takas odasına ibraz edildiğinde müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, 3167 sayılı Kanunun 6/3 ve yerleşik Yargıtay kararları gereği, takas odasına veya vekaleten başka bankanın şubesine ibraz edilen çekler yönünden, hamilin çek yaprağı sorumluluk bedelini bankadan talep etmesinin mümkün olmadığı, dava konusu çeklerin muhatap bankaya değil takas odasına ibraz edildiği, çek yaprağı bedellerinin ödenmesi için bankaya müracaat edilerek usulüne uygun olarak davadan önce bedelin talep edildiğine ilişkin davacı tarafından delil sunulmayacağının duruşmada beyan edilmesi karşısında çek yaprağı sorumluluk bedeli tahsili koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.