MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş olup, davacı vekilince verilen temyize cevap dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de tebligat gideri verilmediğinden temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı elemanlarınca düzenlenen 29.06.2004 tarihli tutanakta “okunmayan kurşun mühürlü pano açılarak kontrolde sayacın normal bağlı olduğu, ancak eksik tüketim kaydedildiği görüldüğü” şeklinde bir tespite yer verildiğini, davalı kurumca sayaç değiştirilerek müvekkili hakkında geriye dönük olarak 114.562.20.-TL.tutarında tahakkuk yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin tahakkuk tutarını 19.10.2004 tarihinde ödediğini belirterek müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödeme tarihinden itibaren ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sayacın Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’ne gönderildiğini, burada düzenlenen raporda “sayaç mühürleri ile oynanmış, mekaniksel ve elektriksel muayeneye alınmak”şeklinde tespit yapıldığını, işletme müdürlüğü tarafından düzenlenen sayacın muayene kağıdında fiat işleminin yapılmasının uygun olduğunun belirtildiğini, bu itibarla davacıya mevzuat uyarınca tahakkuk yapıldığını, sayacın bağlantılarının normal olduğunu, ancak olayda sayacın içine müdahale edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyerindeki makinaların gücüyle sarfiyatının orantılı olduğu, ceza davasında aldırılan son raporda kaçak elektrik tüketiminin bulunmadığının belirlendiği ve beraat kararı verildiği, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun kesin olarak ispatlanamadığı, dava konusu tahakkukun haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının 114.562.20.-TL.bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen 114.562.20.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacı işyerindeki kurulu gücün zaman içerisinde arttığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davacı işyerindeki kurulu gücün artış oranları ile sayaç değişiminden sonraki tüketim miktarındaki artış oranları da karşılaştırılmak suretiyle davacının kaçak kullanıp kullanmadığı hususları üzerinde durularak ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davalının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.