MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-istirdat-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş, davalılar adına çıkarılan tebligatların bila ikmal dönmesi nedeniyle kimse gelmemiş bunun üzerine davacılar vekili duruşma isteminden vazgeçtiklerini bildirmiş olmakla incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davalılardan ... Ambalaj A.Ş.’nin sahibi bulunduğu makineleri davacılardan ... Ambalaj Otomotiv San.Tic.Şti.’ne sattığı ve karşılığında 60 adet 8.254,81 TL’lik bonoların... Meşrubat Gıda Ltd Şti. tarafından düzenlenerek ... Ambalaj A.Ş.’ye verildiği, dava dışı İş Bankası tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu makine satışının iptaline karar verildiği dosya içeriği ile sabittir.
Dava, satış sözleşmenin iptal edilmesi nedeni ile ödenen senet bedellerinin istirdatı, vadesi gelmemiş ödenmeyen senetlerin kimin elinde olduğunun tespiti ve iadesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketlerin yetkilisi cevap dilekçesinde davacıların davasının reddini, eğer davacıların bir alacağı çıkarsa kendilerinin davacılardan olan alacağı 410.000,00 TL’nin takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, alınan kök ve ek raporlara göre davalı... Erozyon AŞ. hakkında açılan davanın husumetten reddine, ödenen 247.644,30 TL’nin davalı ... Ambalaj A.Ş.’den istirdatı ile davacı... Meşrubat Ltd. Şti.’ne ödenmesine, davacının 03.01.2006 vade tarihli 8.254,81 TL bedelli senetle borçlu olmadığının tespitine, kanıtlanamayan alacak davasının reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekili dava dilekçesinde 03.04.2008 vade tarihli 8.254,81 TL’lik henüz tahsil edilmeyen ve davalı ... Ambalaj A.Ş yedindeki senedin iadesini talep etmiş olmasına rağmen, bu bono ile ilgili karar verilmeyip, 03.01.2006 vade tarihli bono ile ilgili karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy