MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinde davalının fatura miktarı borcu ödeyerek icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettiğini, davalının işlemiş faiz dışında kalan itirazlarının yerinde olmadığını, ileri sürerek davalının 982,94 TL işlemiş faiz dışındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, miktar itibari ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmasına göre işbölümü yönünden davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ikametgahının Beyoğlu olup davanın ve takibin yetkisiz yerde ikame edildiğini, asıl alacağın ödendiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının ödeme emrindeki süre içinde borcu ödediği, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu edilen asıl alacağın takipten sonra ödendiği tarafların ve yerel mahkemenin kabulündedir. Bu durumda takip talebinde yer alan takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreye ilişkin faiz, icra giderleri ve icra vekaleti gibi hususlar bakımından davacının talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.