MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipotek kaydının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın üzerinde dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak 100.000 TL.'lik üst sınır ipoteği tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunu çek ve nakit ödeme ile kapattığını, davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlunun doğmuş ve doğacak bütün borçlarına teminat olarak verilmiş üst sınır ipoteği olduğunu, asıl borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklanan borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteğin asıl borçlunun davalıya doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olarak verildiği, 100.000 TL. limitli olduğu, asıl borçlunun iki adet taşıt kredisinin dava konusu ipoteğin teminatı altında olduğu, ipotekle temin edilen kredi borçlarının tamamen ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.