Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı üç adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini, aleyhine başlatılan takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince kısmi itiraza konu edilen 3240 TL.lik fatura içeriğindeki malın faturasıyla birlikte davacıya iade edildiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanca ifa edilen yemin içeriği de gözetilerek davalının itirazına konu olan fatura ile içeriğindeki malları iade ettiğine dair savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4475 TL asıl alacakla ilgili itirazının iptaliyle faizle ilgili taleplerinin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa TC.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranının yıllık %27 oranını geçmemek üzere uygulanmasına, %40’dan az olmamak üzere hesaplanan 1800 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kısmi itiraz üzerine açılan ve 3240 TL’ye yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece itiraz edilmeden kesinleşen miktarı da kapsayacak şekilde 4.475,92 TL asıl alacakla ilgili itirazın iptaline…şeklinde hüküm kurulması ve hükmedilen bu tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde takipten sonrası için %19 oranında faiz yürütülmesini talep ettiği halde, hükümde takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27 oranını geçmemek üzere faiz yürütülmesine karar verilmesi de talep aşımı niteliğinde olup, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.