Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin aslında borçlu olmamalarına rağmen davalı ...'a şirket ortağı olması ve şirketin mali işlerine bakması nedeniyle senetler verildiğini, güvene dayalı olarak verilen senetlerin iade edilmediğini, icra takibine konu edilen 18.000 Euro bedelli senedin icra takibi sırasında ödendiğini ileri sürerek ödenen paranın istirdadına, icra takibine konu edilmeyen 01.11.2010 vadeli bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalıların yerleşim yerinin Ortaca olmadığını ve takibin de Karşıyaka’da yapıldığını belirterek, yetki yönünden davanın reddini istemiş, diğer davalılar da aynı yönde savunma yapmışlardır.
Mahkemece, İİK’nun 72/ son maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında icra takibinin yapıldığı yer veya davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy