Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketçe davalıya kredi verildiğini, davalı tarafından kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya borcunu ödemesi için Beyoğlu 34. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmadığı gibi davaya karşı herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 03/10/2007 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklandığını, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre bu kanunun uygulanmasından doğan ihtilafların tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Yasa Tüketici Kredilerini düzenlemiştir. Somut olayda alınan kredinin ticari amaçlı olduğu, asıl borçlunun şirket ve kredi konusu aracın da ticari araç olduğu anlaşıldığından Tüketici Yasası uygulanamaz. Ayrıca uyuşmazlığın çözümünde ana sözleşmeye bakılacağından ve ana sözleşmenin tarafı da tüketici olmadığından, bu durumda Tüketici Mahkemesi görevli olmayıp, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.