Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vek. Av. ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile dava dışı ... Seracılık A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, nakit ve gayri nakit banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 20.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekilince katılmalı temyiz dilekçesi sunulmuş ise de harçları HUMK’un 433/2 maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre geçtikten sonra 18.10.2010 tarihinde yatırıldığı ve temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davacının temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3)Davalı vekili temyiz dilekçesinde davacı bankaya 83 adet çeki iade ettiklerini belirterek bir kısım çeklerin davacı bankaya iade edildiğine dair listeler sunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle süresinden sonra yapılan davacı vekilinin katılmalı temyiz isteminin reddine; (2) no’lu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (3) no’lu bentte gösterilen gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.