MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takibe konu faturalar karşılığı teslim ettiğini, mal bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili ile arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket adına ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/269 esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talepli dava açtıklarını, iflasın ertelenmesi kararının bekletici husus yapılmasını, davanın reddi gerektiğini savunarak davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı vekilince her ne kadar iflasın ertelenmesi kararı alındığı bildirilmiş ise de İİK’nın 194. maddesi uyarınca iflas halinde davaların duracağı, ihtiyati tedbir kararının icra takiplerine ilişkin olduğu, iflasın ertelenmesinin eldeki hukuk davasının görülmesini durdurmayacağı, takip konusu 4 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının davacıya 2.147,80 TL borcu olduğu, bu durumda ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafça takibe konu fatura bedellerinin ödendiği ispat edilemediğinden davalının dava konusu borçtan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize yönelik talebin reddi gerektiği gerekçesiyle, icra takip dosyasında 2.147,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın % 40'ı olan 859,12 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı takibinde 2.148,20 TL. asıl alacak, 629,80 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.778,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, davalı borca ve fer’ilerine itiraz etmiş, bunun üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında davacı davasının harca esas değerini asıl alacak miktarı 2.148,00 TL. olarak belirtip faiz ve masrafların hariç olduğunu bildirmiştir.
Davacı yanın dava dilekçesindeki bu bildiriminde takipte talep ettiği işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmadığı, sadece asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptali davası açtığının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece faize itiraza ilişkin olarak açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.