Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekilleri ... ve ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece temyiz defterine kaydedilmiş olan temyiz dilekçesi nedeniyle, eksik temyiz harcı ile posta masraflarının yatırılması konusunda davalı vekiline HUMK’un m.434/3 hükmüne göre gönderilen muhtıra 31.5.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 6.6.2011 tarihinde sadece posta gideri ödenmiş, davalı vekili tarafından 1.6.2011 tarihinde verilen dilekçe ile eksik temyiz harcının yatırılması için 7 günlük ek süre talep edilmiştir. 6.6.2011 tarihinde davalı asil tarafından temyiz harcının yatırılamayacağı, ancak temyiz incelemesi sonrasında harcın yatırılacağı belirtilerek temyiz isteminin incelenmesi talep edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra nisbi temyiz harcının kanunda öngörülen ve kesin olması nedeniyle de uzatılamayan süre içinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Muhtıraya rağmen tamamlanmayan harç hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.