Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının dava dışı ... Dağıtım Taşımacılık Ltd. Şti.’nin kredi borcunun temini için dava dışı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipoteğe konu borcun kefil olan müvekkili tarafından ödendiğini, bankanın alacağını ipotek belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, temlik alınan alacağın ipotek borçlusu olan davalıdan fer’ileri ile birlikte tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, davacının da müvekkili gibi kredi kefili olması sebebiyle temlik alan olarak kredi ilişkisinden doğan alacağı müvekkilinden talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan müvekkili aleyhine icra takibi başlatılamayacağını ve ipotek sınırı olan 60.000.00 TL. üzerinde bir alacağın talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ihtilaf konusu borç için konulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, borçlu davalının sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere 60.000.00 TL. üzerinden devamına, takipteki birikmiş faiz ile takip tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 30.12.2004 günlü ipoteğin limit ipoteği olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy