Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili lehine 23.07.2002 tarihli protokol kapsamında 18.12.2011 tarihine kadar taşınmazda intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu düzenlemeleri gereğince intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini, bu suretle 18.09.2010 ila 18.12.2011 tarihleri arası dönem için davacı tarafından kalıcı teknik yatırımlar olarak ödenen bedel yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, kalıcı teknik yatırımlar olarak ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 26.080.00 TL.’nin 12.03.2009’dan işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Rekabet Kurulu kararları da sözleşmelerin geçersiz hale getirilmediği gibi taraflar arasındaki 18.12.1991 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin ve 23.07.2002 tarihinde akdedilen sözleşmenin 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle hem intifa, hem de bayilik sözleşmesinin halen yürürlükte ve geçerli olduğu gibi üzerinde intifa tesis edilen ve işletme sözleşmesi gereğince davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerine davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu, gerekçeleriyle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy