Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında kırtasiye alışverişi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya boş olarak teslim edilen bonoların, sonradan bedelsiz kalması nedeniyle iadesi gerekirken icra takibine konu edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil bonodaki imzaların davacıya ait olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu yapıldıktan sonra icra takibine girişildiğini, yanlış teslim edilen mallar davacı tarafından iade edilmişse de yerine aynı bedelle başka mallar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği 5.500. TL ödeme ile 5.145 TL mal iadesinden kaynaklanan meblağın icra takibine konu bonoların bedelinden tenzili gerekirken, bonoların bedelinin tamamı üzerinden icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İcra ve İflâs Kanunu’nun m.72,V hükmü gereğince davalı alacaklının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulabilmesi için davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.