Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, Rekabet Kurulu bildirimi ile geçersiz kılındığı iddia edilen bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı süresi için davalıya verilmiş olan bayilik hizmet bedelinin ve bu bedelin davalı yedinde kalması nedeni ile elde edilen kazanç karşılığının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adelet prensibi gereği davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında 2012 yılına kadar devam edecek bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi doğmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının talebinin hukuka ve usule aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte ve ayakta olup, davacının iddiasının aksine Rekabet Kurulu kararı ile ne intifa sözleşmesi ne de bayilik anlaşmasının geçersiz hale geldiği ve sona erdiği, Rekabet Kurulu'nun akaryakıt sektörü ile ilgili olarak 2002/2 sayılı Dikey anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti tebliği uyarınca almış olduğu kararlara göre, 18.09.2005 tarihlerinden önce yapılmış olan ve bu tarih itibari ile kalan süreleri 5 yılı aşan anlaşmaları 19.09.2010 tarihine kadar bu tarihten sonra yapılanların ise 5 yıl süreyle bu tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma ve uygulanma süresi olup, buna göre taraflar arasındaki 01.05.2007 başlangıç tarihli ve yaklaşık 20 yıl süreli intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin bayilik sözleşmesinin sonu olan 01.05.2012 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olup, davaya dayanak alınan 12.03.2009 tarihli kararla davalının rekabet etmeme yükümlülüğü kalkmadığı gibi taraflarca feshedilmemiş olduğundan hem intifa, hem de bayilik ilişkisinin dava tarihinde ve halen devam ettiği, bu nedenle intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin başlangıçtaki koşullarla devam ettiği, ilgili taşınmaz üzerindeki intifa hakkının devam ettiği, terkin edilmediği, davacının dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi dava şartı bakımından erken açıldığı anlaşılan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.