Davacı ... Fon Bankası AŞ. (Eski Ünvanı: ... AŞ.) vek. Av.... ile davalı ... ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.02.2010 gün ve 469/23 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.02.2011 gün ve 7476/1922 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.690TL’dir.
Davacı vekili, toplam 10.649.35TL. alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 15.02.2010 gününde 5.264.68TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 5.264.68TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy