Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı ...’tan 3.000.TL. borç alıp 3.700.TL. ödeme yapmasına rağmen davalının elinde bulunan senedi iade etmeyip, doldurarak takibe koyduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, teyzesinin oğlu olan davacıya 3.700.TL. borç para verip, davaya konu senedi aldığını borcun ödenmemesi üzerine senedi takibe koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece savunma şekliyle davalının ispat yükünü üzerine aldığı, davalı davacının dava dışı ... ... lehine düzenlediği bono bedelini ödememesi üzerine bu borcu ...’e ödeyip söz konusu ödemesi karşılığında davacı tarafından davaya konu bononun keşide edildiği olgusunu ispatla yükümlü olup, davalının savunmasında belirttiği borçlusu kendisi, kefili davacı ve lehdarı ise dava dışı ... ... olan, bedelini ödediğini iddia ettiği bonoyu kesin süre içinde sunamadığı, savunmasıyla ilgili olarak dayandığı yemin delili uyarınca gerekli gideri verilen kesin süreye rağmen ikmal etmediği, dolayısıyla takip konusu bonoya bağlı hukuken geçerli bir alacağının bulunmadığının sabit hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı takibe konu senet karşılığında ödeme yapmasına rağmen takibe konu yapıldığını iddia ederek borclu olmadığının tespitini istemiştir. Ödeme iddiasında bulunan davacının, bu iddiasını ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.