Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacak konusu kredi kartına kefil olurken sadece 150 TL.’ye kefil olduğunu, banka ile kart hamili arasında yapılan limit artırımı sözleşmelerinin 3. kişi durumunda olan müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin garanti sözleşmesi değil kefalet sözleşmesi olduğu, bu sözleşme bakımından miktarın belirtilmemesi nedeniyle şekil şartının yerine getirilmediği, dolayısıyla davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.