Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili tapuda Denizli Acıpayam İlçesi ... Köyü ... mevkiinde 6487 parselde kayıtlı taşınmaz ve akaryakıt istasyonuna sözleşme kapsamında müvekkiline 30.05.2003 tarihinde 10 yıl süreli intifa hakkı verildiğini, 10.06.2003 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihli yayınladığı genel duyuru ve kararlar ile geçiş sürecinin 18.09.2003 tarihinde başlayıp, 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, 18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, işlem yapılmaması halinde 18.09.2010 tarihine kadar uzayacağını, davalı şirket ile uzun süreli bayilik ilişkisi devam edeceği düşüncesiyle yatırımlar yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 82.138.23 TL.’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, B.K. 61. maddesi şartlarının olaya uymadığını, davacıdan intifa hakkı bedeli almadığını, davacı tarafa 10.03.2010 tarihinde ihtarname göndererek, 18.09.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin yenilenmeyeceği ve bayilik ilişkisinin sona erdirileceği ihtarının yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin devam ettiği, iddia edilen sebepsiz zenginleşme olgusunun işlemeye başlamadığı gibi, dava ön koşullarının oluşmadığı ve davanın erken (zamansız) açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihi itibariyle henüz sözleşme ilişkisine son verilmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.