Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı tarafından kendisine haksız olarak tahakkuk ettirilen 2.003.70 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça delil olarak gösterilen Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/310 E., 2010/370 K. sayılı 20.10.2010 tarihli ve 07.12.2010 tarihinde kesinleşen kararı ile davacının atılı suçlardan delil yetersizliği sebebiyle beraatine karar verildiği, bu kararda maddi vakıaya ilişkin kesin saptama yapılamamış olup, iş bu karar hukuk mahkemesini bağlamamakta ise de, bu kararın tarafların tüm delillerinin toplanmasına, re'sen araştırma ilkesi ve maddi gerçeğin araştırılması ilkesine dayalı olarak maddi vakıanın davacının lehinde ya da aleyhinde tüm yönleriyle soruşturulması ve koğuşturulmasına dayandığı, bu sebeple Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının maddi gerçeğin sanık lehinde ve aleyhinde kuşkusuz ve kesin bir şekilde ortaya konulmadığı gerçeğine dayandığı, bu durumda davacının sözü geçen kaçak elektrik kullanma fiilini gerçekleştirdiği kuşkusuz bir şekilde belirlenemediğinden Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddelerinde belirlenen objektif ve subjektif iyi niyet kuralları gereğince davacının ceza yargılamasına konu haksız fiili gerçekleştirmediğinin ve davacının yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının davasında haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Somut olayda ceza mahkemesince verilen beraat kararı delil yetersizliğine dayandığından anılan yasa hükmü uyarınca bu karar hukuk hakimini bağlamaz. Davacı, dava konusu iş yerindeki elektrik enerjisinin hem fiili kullanıcısı, hem de abonesi durumundadır.Hal böyle olunca mahkemece dosyada bulunan kaçak elektrik tespit tutanağı değerlendirilip gerektiğinde tutanak mümzileri de dinlenerek deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy