MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kaçak elektrik kullanmadığı halde bu nedenle düzenlenen toplam 20.929,92 TL ek tahakkuk bedelinin 16.08.2006 tarihinde ödendiğini bildirerek yapılan ödemenin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen ek tahakkuk faturalarının herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.965,03 TL’nin 16.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/377 esas, 2010/1023 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespite göre hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, bu dosyada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/377 esas, 2010/1023 karar sayılı dosyasının HMK'nun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, karar kesinleştikten sonra konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.