Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan temin edilecek mallara karşılık müvekkilince 46.200.000.000 TL. ödeme yapıldığını, teslim alınan malların ise 32.037.354.000 TL. olduğunu, fazla ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini, davacının paranın haksız olarak ödendiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere göre, genel yetki kuralı gereğince davalı savunmasının yerinde olduğu, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olacağına ilişkin menfi tespit davalarında uygulanan İİK’nun 72/7. maddesinin istirdat davalarında uygulanmasının mümkün olmadığı, kaldı ki, icra takip dosyasında ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle ortada geçerli bir takibin de bulunmadığı gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma kararında özetle; “…İİK’nın 72/7. maddesi uyarınca açılan davada ...’da icra takibine girişildiğine göre bu yer mahkemesi de yetkili olduğu, ödeme emrinin iptal edilmiş olmasının icra takibinin de iptali sonucunu doğurmayacağı, o halde mahkemece davanın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmediği” belirtilmiştir.
Dairemiz Bozma ilamı üzerine Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; uyuşmazlığın davacı tarafın kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 27.08.2002 günlü 048599 nolu 14.160,00 TL lik faturadan kaynaklandığı, bu faturaya konu olan malların teslim edildiğinin davacı yanca davalı tarafın kayıtları ya da diğer yazılı belgelerle de ispat edilemediği, gerçekten ihtilafsız olan ödeme miktarı 46.200,00 TL den ihtilafsız olan fatura miktarı 32.037,35 TL indirildiğinde davalı tarafın bakiye 14.162,65 TL alacaklı bulunduğu, bu suretle mal tesliminin ispat edilemediği 14.160,00 TL lik fatura yönünden davacı tarafından teklif edilen yemini davalı kabul ve eda ederek malların teslim edilmediğini alacaklı bulunduğunu bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.