Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından bankaya ibraz edilen dava konusu çekin müvekkilinin iş yerinden çalındığını bildirerek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, hırsızlık olayından habersiz ve iyi niyetli kişi olduğunu, çeki iade etmeye hazır olduğunu bildirerek davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, ve imzasız iken çalınan çek yaprağının bilahare sahte imza ile piyasada tedavüle sürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının ilk celseden önce davaya konu çeki iade etmeye hazır olduğunu beyanla, bu şekilde davayı kabul ettiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.