MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, aracın satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, teminat senedi verildiğine dair belgenin hiçbir yerinde ödenen satış bedeli karşılığı bononun düzenlenmiş olduğunun yazılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu aracın davalının borcu nedeniyle 02.08.2010’da satıldığı, dolayısıyla aracını davacıya resmen devredemediği, sözleşmede satış parasının ödendiği açıkça yazılmamış ise de aracın harici satışının yapıldığı ay içinde resmi devrinin sağlanması taahhüdü için teminat bonosu verilmesinin hadiseye uygun olmayıp, davalının savunmasına bu nedenle itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Senette yer alan “26 SD 331 plakalı aracın ve tutanakta belirtilen teminat senedidir” ibaresi nedeni ile söz konusu belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemekte olup, bono vasfını taşımamaktadır. Bu nedenle davalının takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durularak, temerrüde düşürülmemiş olması hâlinde işlemiş faize hükmedilemeyeceği gözetilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.