Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satım çerçevesinde ayıplı mal teslim edildiği iddiasına dayalı satım bedelinin iadesi ve tutkal harcamasının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yapıştırma makinesinde ilk kullanılan tutkalın müvekkili tarafından verilmediğini, makineye uygun tutkalın piyasadan temin edilemediği iddiasının doğru olmadığını, makineye uygun tutkalın temin edilebileceğine ilişkin bir taahhütte bulunulmadığını, garantinin tüketim mallarını kapsamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişilerin teknik incelemeleri sonucunda satılan ürünün etiketinde belirtilen model olmadığı ve yapıştırma işlevini yerine getiremediği, gereken tutkalın piyasadan teminin mümkün olduğu, bu nedenle makinenin ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli ayrıntı ve açıklamayı içeren bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.