Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit, sözleşmenin feshi, çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın bölge bayisi olan davalı ...'na mal siparişi verdiğini karşılığında davalı ...'nun satış temsilcisi davalı ...'a 24.04.2008 tarihli tutanakla dava konusu çeklerin teslim edildiğini ancak malların tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgah adresinin Adana'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkilinin alt bayisi olduğunu, muhtelif tarihlerde davacıya fatura karşılığı mal teslim edildiğini, dava konusu çeklerin alınarak davacının cari hesap borcunun kapatıldığını,sonrasında bu çeklerin müvekkili tarafından ana bayi davalı ....'ne ciro edilerek mal alındığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar .... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ...'nun yetki itirazının süresinde olmadığı, sipariş edilen mallara karşılık dava konusu çeklerin avans olarak verildiği, davalı ...'nun malı davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davalılar .... ve ...'ın davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişkiye taraf olmadıkları gerekçesiyle davalılar .... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshine, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin ödeme aracı olup tedavül fonksiyonu bulunduğundan davacının çek iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş, dava konusu bazı çeklerde ciranta olarak yer almaktadır. Bu durumda keşidecinin cirantaya karşı husumet yöneltilerek menfi tespit davası açması mümkündür. Mahkemece işin esasına girilerek deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken davalı ...Ş nin çekler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy