MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, dava dışı ...'nun alkol bağımlılığı nedeniyle vesayet altında iken 14.11.2005 tarihinde vasisi olan kızı ...'nun başvurusu ile vesayetin kaldırılıp, adı geçen kızının danışman denetimi altına konulmasına, ödünç verme ve alma, anaparayı alma gibi konularda yasal danışmanın görüşünün alınmasına karar verildiğini, kredi borçlusu ...'nun yasal danışman altında olduğunun bankadan ve davacıdan gizlendiğini, ...'nun sözleşme imzalandığında yasal danışmanın denetimi altından olması nedeniyle sözleşmenin ve kefaletnamenin geçersiz olduğunu belirterek sözleşme borçlusu ...'nun yasal danışman denetimi altında olduğu bilinmeden kefalet bedeli olarak ödenen 21.500.00 TL'nin ihtar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava dışı ...'nun bankanın Yalova Şubesi ile akdettiği 2 adet kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davacının sözleşmelerin müşterek müteselsil borçlusu olduğunu, 17.04.2008 tarihinde noterden keşide edilen ihtarname ile hesabın katedildiğini, asıl kredi borçlusunun yasal danışmanı olduğu iddia edilen kızının kredi ilişkisinden haberdar olduğunu, ...'nun 15.06.2008 tarihinde vefatından sonra, davacının ve mirasçılarının ...'nun kredisinin yeniden yapılandırılmasını istediklerini, bu isteme olumlu yanıt verildiğini, bu belgenin yasal danışman olduğu iddia edilen kişinin kredi ilişkisine izin verildiğini gösterdiğini, davacı iddialarının dinlenemeyeceği gibi iddia edilen ödemeler toplamının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Sulh Hukuk Mahkemesi kararları, kredi sözleşmesi, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi borçlusu ...'nun mirasçısı ve yasal danışmanı ... ile davacının 08.06.2009 tarihinde davalı bankaya müraacat ederek borcun yapılandırılmasını talep etmiş olmasına, kredi borçlusu ... ile davacı kefilin zabıta arıştırması ile dükkan komşuları olduğunun ve kredi borçlusunun durumunun davacı kefilin bilebilecek olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacın vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.