Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/04/2008 tarihinde 45 UA 3313 plaka sayılı çekici ile 35 UA 3312 plaka sayılı dorsenin alım satımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin, davalı tarafa 24.000,00-TL peşin, araçların ... Manisa Şubesine ödenmesi gereken kredi taksitlerine karşılık olarak da 17.000,00-TL ödediğini, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu araçların davalının önceki borçları nedeniyle 3. kişiler tarafından haczedilerek 26/11/2008 tarihinde muhafaza altına alındığını, sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmemiş olduğundan ve araçların müvekkili tarafından işletilmesine engel olunduğundan sözleşmenin kendiliğinden geçersiz olduğunu, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL tazminat alacağının 16/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan Saruhanlı Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sözleşmeyi davacının kendisi feshettiğinden alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek bunun yerine tutanak başlıklı mutabakat yazısında bahsi geçen 9.000,00-TL. tutarındaki çekin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından çek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı dava açarken sözleşmeye dayanarak alacak talep etmişse de; davalının sunduğu protokol uyarınca alacağın ödenmesini istemiş ve davalı tarafça bu talebe karşı çıkılmadığından mahkemece protokolde yer alan çek ile ilgili kayıt dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.