MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı firmanın saç ve metal ürünleri ticareti ile uğraştığını, davalı firma ile kamyon alışverişi hususunda anlaştığını ve nakit ödemenin yanı sıra müşteri çek ve senetlerini davalıya verdiğini, ancak davalının kamyonları teslim etmeyip, bütün girişimlere rağmen edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkil firmanın alım satımdan vazgeçerek davalıdan yapmış olduğu ödemeleri ve vermiş olduğu çek ve senetleri geri istediğini, davalının ise buna yanaşmadığını, davalı tarafın elinde bulunan çeklerden iki tanesini Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1891 esas sayılı takip dosyası kapsamında kambiyo takibine konu ettiğini belirterek takip konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı vekilinin iddialarının doğru olmadığını, çeklerin borca karşılık verildiğini, davacı şirketin icra takibine konu çeklerin davalı firmaya 5 adet kamyon alım satımı nedeniyle verildiği ve satın aldıkları kamyonların kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasını yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek ve davanın reddi ile birlikte davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından 2 adet çekin kamyon alışverişi nedeniyle davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, bunu ispatlayacak şekilde yazılı bir delil ileri sürülmediği, kamyonun menkul bir mal olup tesliminin de bedelin ödenmesi ile karşı tarafa geçtiği, taraflar arasında kamyon satımına ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığı, ayrıca defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da taraflar arasında ticari ilişki mevcut olmasına rağmen kamyon alışverişi ile ilgili kayıtlara rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine tazminata karar verilebilmesi için davalının başlattığı takibin İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca durdurulması gerekir. Dava sırasında ihtiyati tedbir kararı verilip infaz edildiğine göre davalının alacağına kavuşması engellenmiş olup lehine tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.