Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'in mülkiyetinin bulunan taşınmazdaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin diğer davalı ... 'in garantörlüğünde davalı şirket ile akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararları ile sözleşmenin geçersiz kaldığı dönemler nazara alındığında davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince 63.475,90 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde bayilik ilişkisinin dava tarihinde ve halen devam etmekte olduğu bayilik sözleşmesi ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle BK 61 vd maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iş bu davanın açılamayacağı gerekçeleri ile erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın süresinden önce açılmamış olduğunun kabul edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy