Davacı ... Boru Hatları Pet. Taş. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 54/112 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2011 gün ve 3378/5642 sayılı ilamına karşı davacı ile Fer’i müdahil vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı yanında davaya fer'i müdahil olan ... İnşaat Sanayi AŞ. vekilinin karar düzeltme istemine gelince; davalı tasfiye halinde ... AŞ. onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığından fer'i müdahil ... İnş. AŞ. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Sonuç Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin, (2) nolu bentte yazılı nedenle fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, fer'i müdahilin yatırmış oluduğu peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy