Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere davacıdan iş makinası satın aldığını, karşılığında herbiri 2.000 TL bedelli olan toplamda 12.000 TL'lik altı adet bono verdiğini, makinenin arızalı çıktığını ve müvekkili tarafından kullanılamadığını, müvekkilince ayıp iharında bulunularak arızanın giderilmesi veya makinenin geri alınmasının istenmesine rağmen davalının bunlara yanaşmadığı gibi bonoları da takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın BK'nun 207.maddesinde öngörülen bir yıllık sürede açılmadığını, zamanaşımı yönünden itirazları olduğunu, davalının ayıp ihbarında bulunmadığını, muayene şartları ve sürelerine uyulmadığını, davacının makineyi montaj edip kullandığını, davacının makineden tahmin ettiği ticari getiriyi temin edemeyeceğini anlayınca dava açtığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının süresinde ve usülüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı, ayıp ihbarının yerine getirilmesi hususunun ispatında tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.