Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 30.04.2008 ile 16.12.2008 tarihleri arasında onaltı adet fatura ile toplam 54.112,75 TL tutarında mal satarak teslim ettiğini, mal bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin defterlerinin incelenmesi sonucunda anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı defterlerine göre davacının davalıya 88.880,66 TL'lik mal sattığı, davalının usulüne uygun bir ödeme belgesi sunamadığı, ancak davacının 54.112,75 TL alacak talebinde bulunduğu, buna göre davacının 34.767,91 TL ödemeyi kabul etmiş olduğu, dava dışı ... tarafından davacıya yapılan 16.000 TL 'lik ödemenin davalı borcuna mahsuben yapılıp yapılmadığı husunda davalı yanca yemin teklif edildiği, davacının da 16.000 TL.'lik bu ödemenin davalının takip konusu yapılmayan eski bir borcuna ilişkin olduğunu beyan ettiği, bilirkişi raporu içeriğine göre mahsubun eski borca ilişkin olduğu yönündeki davacı beyanına itibar edilmediği, raporda tespit edilen 54.112,75 TL davacı alacağından 16.000 TL indirilerek kalan tutara hükmetmek gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 38.112,75 TL.'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, reddedilen 16.000 TL.'lik kısım üzerinden de %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, satılan mal bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı ise 16.000 TL ödeme yaptığını savunmuştur.
Davacı, 16.000 TL ödemeyi kabul ederek bu ödemenin davalı alıcının başka bir borcuna mahsuben alındığını beyan etmiştir. Mahkemece davacıya yemin verdirilmiş ise de bu yemine itibar edilmeyerek 16.000 TL ödemenin alacaktan mahsup edilerek 38.112,75 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Davacı satıcı, 16.000 TL ödemeyi aldığını ve bu ödemeyi davalının önceki borcuna mahsup ettiğini savunmakla bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Bir başka anlatımla bu hususun ispat külfeti, davacı üzerindedir. Bu durumda mahkemece davacı satıcıya söz konusu iddiasını kanıtlaması için imkan tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kanıt yükü kendisine düşen davacıya yemin verdirilerek ve buna da itibar edilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.